Obama op zoek naar een effectieve tegenstander.

[hagenaars]

We mogen blij zijn dat deze slechte verliezer niet won, al scheelde het maar weinig. Er zijn meer argumenten maar dit is een voldoende reden.

Romney wijt verlies aan 'cadeautjes' Obama
WASHINGTON - Mitt Romney wijt het verlies van de Amerikaanse presidentsverkiezingen niet aan zijn eigen campagne, die ''geweldig en zonder drama's verliep''.

Volgens de Republikein heeft zijn rivaal Barack Obama de overwinning vooral te danken aan zijn ''cadeautjes'' voor Afrikaans-Amerikanen, latino's, vrouwen en jongeren.
Ruim een week na de verkiezingen blikte Romney woensdag terug op zijn verlies in een telefoontje aan belangrijke donoren, meldden de kranten The New York Times en Los Angeles Times.
De conservatieve politicus noemde de gedeeltelijke kwijtschelding van rente op studieleningen, het nieuwe stelsel voor zorgverzekeringen en het vergoeden van anticonceptiemiddelen als voorbeelden van Obama's ''grote generositeit'' jegens mensen met een laag inkomen.
Door: ANP

[Frans van Dongen]

Hallo Lex, Fred, David, Victor et al,

Ik volg jullie al een tijdje, maar deze keer had ik zin om te reageren.

Freud is één van mijn voorbeelden, omdat hij met zinvolle generalisaties kwam. Een voorbeeld van zo'n generalisatie, die van toepassing is op Obama/Romney is het volgende:

Freud gaat ervan uit, dat elke cultuur is gebaseerd op arbeidsdwang en driftontzegging. Het is daarom dat je zou kunnen stellen, dat bijna iedere politieke discussie gaat over of je het "primaat" bij het individu of bij de collectiviteit moet leggen. Of je nu praat over dijkverhoging of over de legitimiteit van abortus, het komt altijd op dat antagonisme neer: Pas je de groep zoveel mogelijk aan aan het individu of pas je het individu zoveel mogelijk aan aan de groep?
De echte politieke tegenstelling (de "oer-tegenstelling") is: de individuos tegen de collectivos. Het individu zal altijd, al is het maar op onbewust nivo, weerstand voelen tegen de maatschappij, waarvan hij deel uitmaakt. Freud zegt hierover in zijn "Het Onbehagen in de Cultuur":

"....Met de verboden waardoor ze in het leven werden geroepen, begon de cultuur zich, niemand weet hoe veel millennia geleden, aan de animale oertoestand te ontworstelen....
De driftwensen die door deze verboden getroffen worden, worden met ieder kind opnieuw geboren....
Zulke driftwensen zijn de drang tot incest, kannibalisme en moorden....
Mogelijk staan ons culturele ontwikkelingen te wachten waarin nog andere, thans zonder meer mogelijke wensbevredigingen even onacceptabel zullen toeschijnen als nu de bevrediging van het kannibalisme....
Het ligt in de lijn van onze ontwikkeling, dat uiterlijke dwang geleidelijk wordt geïnternaliseerd, doordat een bijzondere psychische instantie, het Boven-Ik van de mens, deze dwang onder haar geboden opneemt...."

De tegenstelling Romney/Obama of eigenlijk: Republikeinen/Democraten is ook een voorbeeld van "de individuos tegen de collectivos". De Republikeinen zullen altijd het primaat bij het individu en NIET bij de maatschappij leggen. En bij de Democraten zal het altijd andersom zijn.
Is de staat er voor de burgers of zijn de burgers er voor de staat ?
Wij zouden zeggen: Rechts tegen Links.
Omdat je beide uitgangspunten altijd kunt volhouden is dit typisch zo'n "discussie zonder end".

[hagenaars]

Beste Frans,
Je bent van harte welkom! Ik zal nadenken over jouw woorden, je hoort.