Victor Onrust laat zich inpalmen door Daniel Dennett

[fred neerhoff]

In tegenstelling tot Victor Onrust in zijn artikel http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/ ... dium=email kan ik geen enkel wetenschappelijk argument ontdekken in Daniel Dennet's domme gescheld tegen Victor Lamme en Dick Swaab als verdedigers van de stelling dat de 'vrije wil' een illusie is.

[hagenaars]

Ik zie geheel uit vrije wil nu maar af van een repliek, ik vind het onderwerp een beetje uitgekauwd.

[fred neerhoff]

Je begrijpt het niet.

Het gaat hier niet om de kwestie of de vrije wil al dan niet een illusie is, maar om de constatering dat Dennet in het betreffende intervieuw naar mijn mening gewoon uit z'n nek lult.

Overigens heeft de kwestie van de 'vrije wil' in tegenstelling tot jouw bewering natuurlijk nog niets aan zijn actualiteit ingeboet.

[hagenaars]

De vrije wil bestaat, maar is wel beperkt, zoals we allen weten. (Die Victor ken ik niet, maar Dick wel, mag ik zeggen dat hij een dwaallicht is? Want jij en ik zijn niet ons brein.)

[fred neerhoff]

De vrije wil bestaat, maar is wel beperkt

Nog eens: dit is niet het onderwerp.

[David Bakker]

Ik krijg langzaam mijn buik vol van filosofen. Ze bakken veel lucht. Dennet zou de grootste nog levende filosoof zijn. Ik ken zijn werk niet. Maar wat zijn dan zijn briljante opvattingen?

[fred neerhoff]

Dennet zou de grootste nog levende filosoof zijn.

Onzin natuurlijk. Ik vermoed dat non-wetenschappers nogal onder de indruk zijn van z'n grijze baard.

Maar wat zijn dan zijn briljante opvattingen?

Heeft 'tie niet. Wel is 'tie enorm publiek geil.

[Victor Onrust]

@Fred, je keiharde determinisme is me bekend. Maar het niveau waarmee je het verdedigt daalt bedenkelijk. Je voorliefde voor ad hominems treed helaas steeds meer in de plaats van een zinnige argumentatie. Op het gebied van bewustzijn, vrije wil enz zijn weinig keiharde (natuur) wetenschappelijke uitspraken te doen. Iedere argumentatie die meent uit de waarneming van hersenactiviteit conclusies over de aard van bewustzijn of vrije wil te trekken is belachelijk. Het fundamentele (compatibilistische) punt is: De wereld is deterministisch. De kennis van de wereld is per definitie beperkt. Er bestaat geen mogelijkheid dat een kennisverwerkend systeem de totale toestand van de wereld op moment x kan bevatten en dus "weet" hoe de toestand op moment x+1 zal zijn.De menselijke geest is een systeem dat vooral bestemd is om met beperkte informatie keuzes te maken. Het feit dat die keuzes gemaakt kunnen worden is de kern van "vrije wil". De vrije wil is alleen relevant voor beslissingen waarover serieus nagedacht (=alternatieven vergelijken) moet worden. Onderzoek dat zich richt op triviaal "willekeurig" knopjes indrukken heeft geen enkele betekenis. Dennett en hij niet alleen, ziet in dat keuzes in sterke mate bepaald worden door emoties en meestal minder door rationele overwegingen. Maar ook dan blijven het keuzes: er waren andere alternatieven. De vraag is nu of Spinoza een keiharde deterministis is . In jou opvatting in ieder geval wel. Ik ben onvoldoende bekend met Spinoza om daarover veel zinnigs te zeggen. Hij lijkt in ieder geval een 100% rationalist, die meende dat je in het ideale geval volledig volgens de "ratio" moest leven en de "aandoeningen" moest wegredeneren. Dit lijkt me naar de huidige inzichten niet houdbaar. Heb je overigens wel eens iets van Dennett gelezen? En daar een serieuze kritiek op geleverd? Ik neem daar graag kennis van.

[hagenaars]

Ja, dat laatste is een prima advies, lees die boeken...Neem kennis van de daar geponeerde stellingen,...

[fred neerhoff]

Ook voor jou Victor: het katholieke dogma van de 'vrije wil' stelde ik niet ter discussie. Is het nu echt zo moeilijk om te lezen wat hier staat?

In tegenstelling tot Victor Onrust in zijn artikel http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/ ... dium=email kan ik geen enkel wetenschappelijk argument ontdekken in Daniel Dennet's domme gescheld tegen Victor Lamme en Dick Swaab als verdedigers van de stelling dat de 'vrije wil' een illusie is.