Boris van der Ham wordt genoemd als nieuwe voorzitter HV.

[fred neerhoff]

Zelf-financiering is iets anders dan belasting betalen. Ik vrees dat ook dit thema weer tot een gebed zonder einde zal leiden. Nogmaals: ik sta een strikte secularisatie voor en jij niet.

[hagenaars]

Als een christen belasting betaalt dan heeft hij recht op ziekenzorg en onderwijs. Hij mag het ook aanbieden. lijkt mij een verworvenheid, vrijheid. Die strikte secularisering moet de vrijheid niet beknotten.

[fred neerhoff]

Die strikte secularisering moet de vrijheid niet beknotten.

Wat mij betreft staat het iemand vrij zijn (bij)geloof vrijelijk te beoefenen. Maar daar dient hij dan wel zelf financieel voor op te draaiien.

Ik ben dus tegen de staatssubsidiering van kerk, moskee, synagoge, de humanistische kerk of welk ander instituut dan ook die welk ander(bij)geloof dan ook propageert. (NB. De humanistische kerk propageert het bijgeloof dat de mens, anders dan de overige diersoorten een zinvolle lotsbestemming zou hebben.)

[Frans van Dongen]

Eens met Fred.
Christenen kennen veel privileges. 60 stuks !
Een paar voorbeelden:

Algemene Wet gelijke Behandeling van 2 maart 1994:
artikel 3: Deze wet is niet van toepassing op:
a: rechtsverhoudingen binnen kerkgenootschappen alsmede hun zelfstandige onderdelen en lichamen waarin zij zijn verenigd, alsmede binnen andere genootschappen op geestelijke grondslag;
b: het geestelijk ambt.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

"Algemene Termijnenwet": waarin christelijke feestdagen verplicht en opgedrongen worden aan het (overgrote) seculiere deel van de bevolking.

artikel 17c van de "Auteurswet":
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde of kunst wordt niet beschouwd de gemeentezang en de instrumentale begeleiding daarvan tijdens een eredienst.

!!

De Gemeentewet, art 220d, stelt, dat er voor kerken in tegenstellng tot alle andere gebouwen geen OZB betaald hoeft te worden:
In afwijking in zoverre van artikel 220c wordt bij de bepaling van de heffingsmaatstaf voor de onroerende-zaakbelastingen buiten aanmerking gelaten, voor zover dit niet reeds is geschied bij de bepaling van de in dat artikel bedoelde waarde, de waarde van: lid c: onroerende zaken die in hoofdzaak zijn bestemd voor de openbare eredienst of voor het houden van openbare bezinningssamenkomsten van levensbeschouwelijke aard, een en ander met uitzondering van delen van zodanige onroerende zaken die dienen als woning.

Wet Beëindiging financiële verhouding tussen Kerk en Staat (voorbeeld 28) van 1983:
artikel 2: lid 1: De staat stelt aan de gezamenlijke kerkgenootschappen een bedrag van f 250 000 000 ter beschikking, te betalen ineens bij het van kracht worden van deze overeenkomst dan wel naar keuze van de staat te betalen in twintig jaarlijkse bedragen vast te stellen op annuïteitsbasis.

Voor meer voorbeelden zie: http://www.atheistischseculierepartij.n ... /de-wetten

[hagenaars]

De religieuze vrijheid die de staat beschermt, laat met mate een eigen benoemingsbeleid toe. Maar discriminatie blijft ook voor religies verboden. Christelijke feestdagen zijn uiteraard in de wet geregeld, maar dat is oud en nieuw en koninginnedag ook...
Grappig, die auteurswet uitzondering. De uitzondering in de Gemeentewet geldt ook voor niet religieuze levensbeschouwingen.
De afkoopsom bevolkingsboekhouding is bekend, die heb ik reeds toegelicht. Zij maakte een einde aan eeuwen ongelijke behandeling.

[fred neerhoff]

Christelijke feestdagen zijn uiteraard in de wet geregeld

Wetten kunnen veranderd worden. En als het aan mij ligt gebeurt dat zeker met betrekking tot dagen ten behoeve van (bij)gelovigen!

[Frans van Dongen]

Eens met Fred.

Ik accepteer nog gen komma in de wet, die voor gelovigen anders is dan voor mij !

@Lex: Bagatelliseer je nu niet een beetje ?

[hagenaars]

Nee, ik bagatelliseer niets. Als wij ervan uitgaan dat mensen de vrijheid moeten hebben om religieus te zijn of liever een levensbeschouwing te koesteren, dan dient de wet die vrijheid ook te beschermen. Vrijdenkers hebben daar in dezelfde mate gemak van als gelovigen.

[fred neerhoff]

Nee, ik bagatelliseer niets.

Je bagatelliseert wel degelijk.

Als wij ervan uitgaan dat mensen de vrijheid moeten hebben om religieus te zijn of liever een levensbeschouwing te koesteren, dan dient de wet die vrijheid ook te beschermen.

Die vrijheid wordt gegarandeerd. Daar staat tegenover dat de (bij)gelovigen zelf dienen op te draaien voor de kosten.

Vrijdenkers hebben daar in dezelfde mate gemak van als gelovigen.

Onzin. De meningsvrijheid dient prioriteit nr. 1 te zijn!

[hagenaars]

We zijn het meer eens met elkaar dan zo op het eerste oog lijkt. Hoop ik. Als de vrijheid van meningsuiting prioriteit één is dan geldt die ook voor de gelovige, die zijn mening wil geven.
Ik bagatelliseer echt niks, ik weet niet waarom je dat aan mij toevoegt. De vrijheid van meningsuiting is mij veel waard. En geldt natuurlijk ook voor gelovigen.
Ik snap niet waarom er alleen staatsscholen mogen zijn...