MH17

Re: MH17

Berichtdoor hagenaars » do 02 apr 2020, 16:17

Ik vind de onderscheiding op z'n plaats. Die te gemakkelijke omgang met witwaspraktijken was het beleid van de bank. En niet van deze alleen. Het is dan niet goed doenlijk één dader van een "misdrijf" aan te wijzen. Ik meen mij trouwens wel te herinneren dat er een bestuurslid is ontslagen, maar zeker ben ik er niet van.
Er is geen reden het werk van het O.M. inzake "moord" of "doodslag" bij de beoordeling van de onderscheiding te betrekken. Het is uiteindelijk aan de rechter daar een oordeel over te vellen. Het blijft een arbitraire kwestie.

De kwestie van de geheime documenten inzake de plaats van de BUK kan ik niet als liegen beschouwen. Waarom?
hagenaars
 
Berichten: 213
Geregistreerd: zo 20 okt 2019, 15:33

Re: MH17

Berichtdoor David Bakker » di 28 apr 2020, 10:02

Kritiek op MH17 advocaten i.v.m. gebruik van anonieme getuigen: http://johnhelmer.net/blind-justice-dum ... osecution/
David Bakker
Beheerder
 
Berichten: 1183
Geregistreerd: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: MH17

Berichtdoor Eric de Boer » vr 22 mei 2020, 12:56

Hillary Clinton zei al na één uur toen MH17 neerstortte: “The Russians did it!” De wereld is gelukkig wakkerder geworden sindsdien

Afbeelding

Er is nog maar heel weinig tijd tot de tweede fase van het strafrechtelijke MH17-proces. De eerste dagen van het proces hadden een "inventariserend karakter" waarin de inhoud van het strafdossier niet op tafel kwam.

Er is bijna zes jaar geleden vanaf de MH17-ramp. Het is tijd om de resultaten van hun werk te laten zien. Maar het Openbaar Ministerie (OM) en het Joint Investigation Team (JIT) hebben geen haast. Op de dag dat de hele wereld wachtte op echt bewijs, zoals door Amerikanen beloofde satellietbeelden of gegevens van Oekraïense radars, ontvingen we praktisch niets. Het werd bekend dat er tientallen anonieme getuigen zullen worden gehoord. Het is niet duidelijk hoe men woorden kan vertrouwen waarvan de betrouwbaarheid bijna onmogelijk te verifiëren is.

Het is moeilijk te geloven dat het onderzoeksteam, bestaande uit 5 landen: Nederland, België, Australië, Maleisië en Oekraïne, zes jaar lang geen echt bewijs kon vinden waarvan de betrouwbaarheid ongetwijfeld zou bestaan. JIT-onderzoek stinkt aan alle kanten en elke dag zijn steeds meer mensen hiervan overtuigd.

Dit dossier is ongetwijfeld niet eenvoudig en is al lang politiek geworden. Tijdens het MH17-onderzoek kwamen vaak ongelooflijke feiten naar boven die onafhankelijkheid en de objectiviteit van het onderzoek in twijfel trokken. De meeste werden genegeerd door het JIT, omdat ze de hoofdversie tegenspreken. Het Joint Investigation Team leunt in zijn conclusie alleen op een Bellingcatonderzoek.

Drie dagen voor de tragedie wordt de website van de Britse groep journalisten Bellingcat gemaakt, die "het nodige bewijs" leverde. Het hoofd van de Bellingcat-groep, Elliot Higgins, die eerder werkloos was, heeft geen gespecialiseerde opleiding genoten, maar invloedrijke wereldmedia, politici begonnen plotseling naar hem te luisteren en hem te citeren.

Bovendien wordt 'onafhankelijke' groep Bellingcat gefinancierd door Adessium (George Soros), de National Endowment for Democracy (Amerikaanse overheid), de Open Society Foundations (Soros) en de Nederlandse Postcodeloterij.
Daarnaast is dus de primaire juridisch verantwoordelijke partij (Oekraïne) ook nog eens partij in het strafrechtelijk onderzoek. Die contstructie kán geen goed resultaat opgeven (verdachte zit in eigen onderzoek naar eventuele strafbare feiten). Daarbij is ook nog uitgelekt dat Oekraïne een veto-recht heeft op de informatie die het JIT naar boven krijgt.

En nu is de anonieme getuigenverklaring toegevoegd aan dit vooraf geplande dossier voor bewijsbeschuldiging.
Men krijgt het gevoel dat er geen onderzoek was, maar alleen een poging om de gegevens van sociale netwerken te gebruiken, op basis waarvan conclusies werden gemaakt die dicht bij de realiteit lagen.

Daarna wil ik een vraag stellen: heeft het zin om een strafrechtelijk proces uit te voeren als het JIT, dat het bewijs van onafhankelijke internationale experts en burgerjournalisten, behalve Bellingcat, heeft genegeerd, en de hele wereldgemeenschap niet de waarheid willen weten en al lang blindelings geloofden wat mainstream media zeggen?
We wachten nog steeds op een eerlijk en onafhankelijk onderzoek met echte feiten en bewijzen.
Eric de Boer
 
Berichten: 20
Geregistreerd: wo 14 aug 2019, 14:39

Re: MH17

Berichtdoor hagenaars » za 23 mei 2020, 06:22

Een eenvoudige vraag en een eenvoudig antwoord.

Daarna wil ik een vraag stellen: heeft het zin om een strafrechtelijk proces uit te voeren als het JIT, dat het bewijs van onafhankelijke internationale experts en burgerjournalisten, behalve Bellingcat, heeft genegeerd, en de hele wereldgemeenschap niet de waarheid willen weten en al lang blindelings geloofden wat mainstream media zeggen?

Wat media zeggen en schrijven doet er weinig toe, want waar het om gaat is het strafrechtelijk bewijs. Zoals de wettekst zegt. " “Wettig en overtuigend” bewezen achten betekent niet dat er volstrekte zekerheid is dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan. Voldoende voor veroordeling is dat de rechter ‘geen redelijke twijfel’ heeft over het daderschap van de verdachte die wordt vervolgd. Dat houdt in dat de bewijsconstructie die in geval van bewezenverklaring moet worden gebouwd, in beginsel logisch sluitend moet zijn en geen reële ruimte mag laten voor alternatieve verklaringen of scenario’s, waarin de verdachte níet als dader valt aan te merken. Dergelijke scenario’s moeten als uiterst onwaarschijnlijk buiten de deur kunnen worden gezet. Het antwoord op de vraag wanneer daarvan sprake is, raakt aan de grondslagen van ons strafprocesrecht. Enerzijds immers moet zo mogelijk worden voorkomen dat een ‘vals positieve beslissing’ wordt genomen en een verdachte als dader wordt aangemerkt, terwijl hij of zij het misdrijf niet heeft begaan. Anderzijds leiden ‘vals negatieve beslissingen’ – de dader wordt wegens gebrek aan bewijs, omdat een alternatief maar het oordeel van de rechter niet kan worden uitgesloten – er toe dat schuldigen (in beginsel) onbestraft blijven. Dat laat slachtoffers en nabestaanden in de kou staan en kan – indien dat vaak en zonder goede redenen gebeurt - uiteindelijk afbreuk doen aan het gezag van de strafrechtspraak en de gelding van de strafwet. De rechter zal van zaak tot zaak moeten beoordelen of de marges van onzekerheid (die eigenlijk in vrijwel elke zaak bestaan) in de weg moeten staan aan een bewezenverklaring of kunnen worden aanvaard. Het moge duidelijk zijn dat, naarmate het feit (zoals de onderhavige levensberoving) ernstiger is (en de op te leggen straf zwaarder) enerzijds minder onzekerheid kan worden aanvaard, en – soms daartegenover – de maatschappelijke behoefte (naast die van slachtoffers of nabestaanden!) een dader aan te kunnen wijzen, navenant groter is.
hagenaars
 
Berichten: 213
Geregistreerd: zo 20 okt 2019, 15:33

Vorige

Keer terug naar Actualiteit

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten