Vrijdenkersforum.nl

Jij mag alles, waarom niet? Maar ik ben het bijna in alles met je oneens.

Ik blijf bij mijn stelling dat Peter Derkx van die nep-universiteit geen wetenschap bedrijft maar vrijblijvend babbelt over zijn particuliere opvattingen.

Je kunt het met veel of weinig van wat Peter beweert eens of oneens zijn. Maar ik verzet mij tegen de gedachte, hier geuit, dat hij feiten aan zijn laars lapt. Dat heb ik niet waargenomen. Zijn thema is duidelijk en objectief vast te stellen en nauwkeurig gedocumenteerd. Hij analyseert erg pienter.

In zijn oratie van 2004 kon Peter Derkx nog de anti-islam opvattingen van mensen als Paul Cliteur en Ayaan Hirsi Ali verdacht maken en zelfgenoegzaam vaststellen dat de Turkse moslim club "Milli Görüs" volgens eigen zeggen "interessante" ontwikkelingen doormaakte, terwijl hijzelf stekend blind bleek voor de realiteit. Een politieke realiteit waarin besloten lag dat nota bene de huidige PvdA minister Lodewijk Asscher juist deze moslim club onder toezicht wil stellen. Omdat, volgens Asscher de integratie verontrustend achter blijft.

Als zelfs de pro-islam PvdA gealarmeerd is geraakt door de huidige politieke ontwikkelingen op het gebied van integratie dan is dat toch wel een teken dat er iets fundamenteel mis is met de door Derkx's geobserveerde feiten met betrekking tot zijn zo vurig aangehangen humanistische ideaal van een multiculturele samenleving. Hoezo "interessante" ontwikkelingen?

Maar ook geen woord over het toen (zijn oratie is van maart 2004) opkomende salafisme onder jonge Marokkanen; een paar maanden later zou Theo van Gogh vermoord worden door een islam-fascist.

Hiermee is gezegd dat de uit een christelijke traditie voortgekomen humanistische outsider Peter Derkx een onkritische observator van de Nederlandse moslim gemeenschap is gebleken. Laat staan dat hij zijn private opinies legitiem tot wetenschap zou kunnen verheffen. Toch is dit wat hij zonder enig voorbehoud doet.

M.i. is Peter Derkx een makkelijke babbelaar die binnen een nep-universiteit vrijblijvend zijn multi-culti sprookje kan najagen.

Een andere illustratie dat Peter Derkx meer oog heeft voor hoe het volgens hem hoort te zijn dan hoe het is kan je vinden in zijn uitvoerige eerbetoon aan de zedenmeester Leo Polak "De humanist en vrijdenker Polak"(2001). Daarin "vergat" Peter Derkx gemakshalve Polak's bedenkelijke "Sexuele Ethiek" uit 1936 (!) zelfs ook maar te noemen, laat staan dat hij dat boek in de context van de nazi praktijk van zijn tijd heeft durven plaatsen! (Zie ook David Bakker en Fred Neerhoff, "De bedenkelijke opvattingen van de vrijdenker en humanist Leo Polak", Hoeiboei, 26 april 2012).

Je kunt de feiten die Derkx verkeerd zou zien natuurlijk aanwijzen, de PvdA is daarbij niet noodzakelijk. Deze partij heeft een beginselprogramma vastgesteld waarin het woordje Islam niet voorkomt. De PvdA staat kennelijk neutraal tegenover die ideologie en religie. Peter maakt noch Cliteur en zeker Ayaan niet verdacht, hij bedient zich als ik mij goed herinner (Ik heb de tekst hier niet bij de hand.) van een breed multicultureel concept en polemiseert met deze Islam critici. Dat lijkt mij allemaal legitiem. Passend in zijn toenmalige onderzoeksopdracht. Het is natuurlijk ook legitiem het salafisme dat hier toen minimale aanhang had onbesproken te laten. Of het verstandig was, is een andere zaak natuurlijk. Later werd dat de ogen sluiten voor het gevaarlijke fundamentalisme. Zeker na de dood van Theo van Gogh. Waarom je Peter een outsider noemt, dat begrijp ik niet goed. Hij was en is erg actief in die vereniging, hoor. Zijn "christendom" is mij nooit opgevallen. Het lijkt mij een verzinsel voor polemische doelen...Het is een gotspe Prof. dr.Leo Polak in een nazi context te plaatsen. Hij was een deskundig en nadrukkelijke anti nazi en actief lid van het toenmalige Comité van Waakzaamheid.

Sweet dreams.

hoebedoelu...Jij kwakt er een aantal beweringen uit, zonder spoor van bewijs, er is niets mis met het humanisme, niets. Om hier nu een persoonlijk kotsbakje in te richten, lijkt mij geen goed plan.

hagenaars schreef:ij kwakt er een aantal beweringen uit, zonder spoor van bewijs

Misschien moet je voortaan eerst beter opletten voordat je weer in slaap valt.

Zo moeilijk is het toch niet, een paar sociaal wetenschappelijke en historische argumenten weerleggen? Of we het nu leuk vinden of niet, de samenleving is multicultureel. Zie ook: Land van Aankomst, Paul Scheffer laat zien hoe de immigratie vanaf de jaren vijftig tot in onze tijd Europa onomkeerbaar veranderde. Hoe beleven Europese samenlevingen de moderne immigratie? Overal in Europa hebben we inmiddels lange jaren van conflict achter de rug. Soms ging het om de toegang van nieuwkomers tot de sociale zekerheid en soms om de vestiging van een nieuwe godsdienst, de islam. Er lijkt geen einde te komen aan de verwarring, maar eerdere migratiebewegingen in Europa en Amerika leren dat we in zulke conflicten een teken van integratie kunnen zien. Hij laat zien hoe - voorbij afgesleten formules over de multiculturele samenleving - de immigratiesamenlevingen van Europa langzaam vorm krijgen.

Tja, die Paul Scheffer napraten schiet natuurlijk ook niet op. Enfin, niks nieuws onder de zon dus. Je kunt gewoon verder slapen.

Dank voor het compliment, ik ben klaarwakker en praat niemand na, want waarom zou ik, Paul Scheffer schreef wel een uitgebreide studie over het vraagstuk.