Dubbele moraal van discussieavond 16 februari 2012

[fred neerhoff]

Afgelopen donderdag 16 februari 2012 bezocht ik de discussieavond  'Wie zonder (voor)oordeel is, opene de discussie', gehouden in de Openbare Bibliotheek Amsterdam. De organisatie van bovengenoemde bijeenkomst was in handen van de DVG-discussiegroep 'Amsterdam en omstreken'. Aanwezig waren een 20-tal belangstellenden en leden van vrijdenkersvereniging De Vrije Gedachte (DVG) met als gastspreker Jo Nabuurs. De avond stond onder voorzitterschap van Lex Hagenaars, oud voorzitter van De Vrije Gedachte.

Tijdens deze bijeenkomst was ik onderdeel van het volgende incident.

Nadat Jo Nabuurs in zijn onderhoudende causerie de vrijheid van meningsuiting als een constant strijdpunt van de vrijdenkers beweging had genoemd, en nadat Henk Engelsman, ook aanwezig, en penningmeester van De Vrije Gedachte, dit voluit had onderschreven, reageerde diezelfde Henk Engelsman als door een wesp gestoken en dreigde de zaal onder grote beroering te verlaten met de emotionele uitroep niet met mij te willen discussiëren.

Genoemd incident vond plaats nadat ik ten overstaan van de vergadering naar voren had gebracht dat de door Henk Engelsman ter vergadering met de mond beleden vrijheid van meningsuiting in schril contrast stond met het door hem als medebestuurslid gesanctioneerde en nu al bijna 3 jaar durende publicatieverbod van oa. Lex Hagenaars (zie http://flneerh.home.xs4all.nl/publicati ... off_98.pdf).

De rest van de aanwezigen wist onder leiding van Lex Hagenaars niet hoe snel ze de overstuur geraakte Henk Engelsman tot bedaren moesten brengen en drongen er bij hem met succes op aan om toch vooral niet de zaal te verlaten.

Nadat de vergadering tevreden was gesteld en Henk Engelsman zijn plaats weer had ingenomen vonden er nog enige woordenwisselingen plaats waarbij de ook aanwezige en zichtbaar aangeslagen Victor Onrust mij toesiste mij eigenhandig uit de zaal te zullen verwijderen indien ik het waagde nog verder op dit incident in te gaan.

Tenslotte werd de discussie door Lex Hagenaars in de kiem gesmoord door te stellen dat hij deze ‘vervelende kwestie’ graag had vermeden omdat hij het niet fair zei te vinden dat de aanwezigen volgens hem niet zouden weten waar de kwestie over ging. Inhoudelijk deed Lex Hagenaars er het zwijgen toe. De aanwezigen drongen ook niet aan op toelichting.

Mijn nogmaals uitgesproken verbazing en afschuw over de dubbele moraal - het opmerkelijke contrast tussen enerzijds met de mond belijden van de meningsvrijheid en anderszijds het zwichten voor de emotionele intimidatie van Henk Engelsman - vond geen openlijke bijval.

[David Bakker]

Naar mijn mening kan Henk Engelsman worden beschouwd als één van de meest onbetrouwbare, lafhartige huichelaars binnen De Vrije Gedachte. Diverse malen heeft hij verklaard dat hij Anton van Hooff een incompetente voorzitter vindt. Desalniettemin steunt hij onvoorwaardelijk diens beleid en heeft hij herhaaldelijk Lex Hagenaars, met wie hij jarenlang heeft samengewerkt, het spreekwoordelijke mes in de rug gestoken.

Het bevreemdt me in dit opzicht dat Lex Hagenaars, die ook is geschorst door het bestuur van De Vrije Gedachte, tijdens deze avond als voorzitter kon optreden. Zou dit er op duiden dat het bestuur heeft besloten de schorsing in te trekken en Hagenaars niet voor royement voor te dragen tijdens de eerstkomende ALV in april?

En wat een raar gedrag van die Victor Onrust. Ik dacht dat Victor altijd zo'n groot voorstander was van de vrijheid van meningsuiting.

[hagenaars]

Weet je wat, ik reageer even niet. Lijkt mij beter.

[David Bakker]

Weet je wat, ik reageer even niet. Lijkt mij beter.

Waarom niet? Is Fred's weergave van het incident niet correct?


Sorry hoor, maar ik vind dat jullie erg dom bezig zijn geweest. Wie trapt er nou in dat toneelstukje van die Engelsman? Diens gedrag is vergelijkbaar met dat van een christen die "gekwetst" is zodra zijn geloof wordt bekritiseerd. Het veinzen van "gekwetstheid" is vaak een probaat middel om een discussie in de kiem te smoren. Dat bleek maar weer. En dan gaan jullie die arme, gekwetste man smeken om toch alsjeblieft te blijven. Wat een zielig gedoe! Bah!

[hagenaars]

Ik wil geen olie op het vuur.

[David Bakker]

Ik wil geen olie op het vuur.

Zelfcensuur? Of heeft de discussiegroep je een spreekverbod opgelegd?

[fred neerhoff]

Ik wil geen olie op het vuur.

Maar misschien kan je wel bevestigen of mijn weergave van het incident correct is.

[Victor Onrust]

Tegen beter weten in zal ik hier reageren. Tegen beter weten in omdat ik vermoed dat naast de bevooroordeelde en eenzijdige "lezers" Neerhoff en Bakker hier weinigen kennis van zullen nemen, en hun standpunten, eenmaal ingenomen, zoals bekend in beton gegoten zijn en als eeuwige waarheden tot in lengte van jaren verkondigd zullen worden.

(1) Het incident zelf. Dit was een discussiebijeenkomst en geen jaarvergadering. De aanwezigen zaten daar om van mening te wisselen over een onderwerp, niet om anderen de maat te nemen voor hun (vermeende) optreden in zaken in het verleden. Daarbij was de vrijheid van meningsuiting slechts een van de onderwerpen. De discussiebijeenkomst was niet aangekondigd als een die daar over gaat. Het zou alleen pas hebben om iemand inconsistentie van standpunt te verwijten als dat een hoofdzaak van de bijeenkomst betreft en als het een evident en in het openbaar eerder besproken zaak is, bekend voor het merendeel der aanwezigen. Het komt er nu op neer dat je iemand die groen links stemt verwijt dat hij in een auto rijdt die te veel benzine verbruikt, waar verder niemand van de aanwezigen iets van af weet. Het optreden van Fred was buiten de orde en droeg niet bij aan de meningsvorming over het onderwerp. Dit nog afgezien van de onzakelijke agressieve en persoonlijke toon die werd aangeslagen die op een vergadering al ongepast zou zijn maar in een discussiebijeenkomst echt niet kan.

(2) De zaak zelf. Het conflict betreft zaken die in de eerste plaats spelen tussen Neerhoff c.s. en leden van de (toenmalige) redactie. Daar van afgeleid is er een conflict met het bestuur, voornamelijk vanwege de weigering hier maatregelen tegen te treffen. Een weigering die vooral op de voorzitter moet worden teruggevoerd. Engelsman heeft geprobeerd hierin een bemiddelende rol te spelen maar dat heeft niet tot enig resultaat geleid. Bij mijn weten heeft hij altijd de bezwaren van Neerhoff c.s. gedeeld. De uiterste consequentie, namelijk het beëindigen van zijn bestuurslidmaatschap heeft hij niet willen trekken. Dat lijkt mij een zaak die je moet respecteren.

(3) Vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is eigenlijk een naïef begrip, waarover nog veel te zeggen valt. En dat ga ik binnenkort ook doen. Helemaal als je het te pas en te onpas gaat roepen als je vindt dat de redactie je stuk eigenlijk had moeten plaatsen of anderszins over de schreef is gegaan. De redactie doet dan gewoon haar werk niet goed, maar om de V.v.Mu in het geding te brengen moet er meer aan de hand zijn. De redactie moet selecteren en er vallen dus altijd stukken af. Je kunt alleen maar zeggen dat ze haar werk niet goed doet en de verkeerde stukken selecteert. Dat is voldoende reden om haar te ontslaan. Het is onzin om op grond van standpunten in dit conflict wie dan ook "af te rekenen" op de V.v.Mu.

(4) De toon. Hierboven is daar al wat over gezegd. De reactie van Bakker, zoals meestal op basis van hear-say en uit de tweede hand, is als gebruikelijk nog iets meer met gestrekt been dan die van Neerhoff. Het op de persoon en niet op de bal spelen is niet de aangewezen manier om conflicten uit te praten. Dat zal dan ook niet de bedoeling zijn. We kunnen het niet anders zien dan als uitingen van verzuurde onmacht en frustratie. Het meest vreemde daarbij is dat het gericht is tegen personen die het in wezen met ze eens zijn maar die toevallig niet precies doen wat zij willen. Tja.

[David Bakker]

Victor, Henk Engelsman zat met een schijnheilig gezicht vrome praatjes te verkondigen. Het is des vrijdenkers taak hier door heen te prikken.

Het wordt hoog tijd dat Henk Engelsman wordt ontmaskerd. Daarom nog een verhaal uit mijn inmiddels omvangrijke dossier van bestuurlijk wangedrag.

Op 11 maart 2011 hebben Lex Hagenaars en Fred Neerhoff op Amsterdam CS een ontmoeting met Henk Engelsman. Henk beloofde daar dat hij zou opstappen als bestuurslid als er geen hoor en wederhoor zou plaatsvinden. Met hoor en wederhoor wordt bedoeld dat de leden van De Vrije Gedachte fatsoenlijk worden ingelicht over de kritiek die Bakker, Hagenaars en Neerhoff op het bestuur hebben.

Tijdens de ALV van 23 april 2011 vraagt een van de aanwezigen (hierna te noemen X) aan Henk Engelsman of hij op 11 maart in de stationsrestauratie van Amsterdam met Fred en Lex heeft gesproken. Hij geeft dit toe. Vervolgens vraagt X of hij toen heeft aangegeven te zullen aftreden als er geen hoor en wederhoor gepleegd zal worden. Engelsman protesteert emotioneel en geeft aan dit nooit gezegd te hebben.
In de pauze van de ALV spreekt X Henk Engelsman aan en deze wil meteen naar de gang waar ze verder spreken. X vraagt hem wat er mis is met zijn geheugen. Engelsman ontkent gezegd te hebben af te treden als er geen hoor en wederhoor komt. Na aandringen zegt hij dat hij wel eens gezegd kan hebben voor hoor en wederhoor te zijn. Op de vraag waarom hij dat niet in de vergadering gezegd heeft gaat hij niet in. Iemand die in het gesprek wil inbreken stuurt hij geïrriteerd weg. Hij verspreekt zich over afspraken in het bestuur en zegt wat geschrokken dat hij niet over interne bestuurszaken wil spreken. X zegt dat hij bedoelt dat alleen Van Hooff over deze zaak mag spreken. Dit geeft hij toe.

[fred neerhoff]

Tegen beter weten in zal ik hier reageren. Tegen beter weten in omdat ik vermoed dat naast de bevooroordeelde en eenzijdige "lezers" Neerhoff en Bakker hier weinigen kennis van zullen nemen, en hun standpunten, eenmaal ingenomen, zoals bekend in beton gegoten zijn en als eeuwige waarheden tot in lengte van jaren verkondigd zullen worden.

(1) Het incident zelf. Dit was een discussiebijeenkomst en geen jaarvergadering. De aanwezigen zaten daar om van mening te wisselen over een onderwerp, niet om anderen de maat te nemen voor hun (vermeende) optreden in zaken in het verleden. Daarbij was de vrijheid van meningsuiting slechts een van de onderwerpen. De discussiebijeenkomst was niet aangekondigd als een die daar over gaat. Het zou alleen pas hebben om iemand inconsistentie van standpunt te verwijten als dat een hoofdzaak van de bijeenkomst betreft en als het een evident en in het openbaar eerder besproken zaak is, bekend voor het merendeel der aanwezigen. Het komt er nu op neer dat je iemand die groen links stemt verwijt dat hij in een auto rijdt die te veel benzine verbruikt, waar verder niemand van de aanwezigen iets van af weet. Het optreden van Fred was buiten de orde en droeg niet bij aan de meningsvorming over het onderwerp. Dit nog afgezien van de onzakelijke agressieve en persoonlijke toon die werd aangeslagen die op een vergadering al ongepast zou zijn maar in een discussiebijeenkomst echt niet kan.

(2) De zaak zelf. Het conflict betreft zaken die in de eerste plaats spelen tussen Neerhoff c.s. en leden van de (toenmalige) redactie. Daar van afgeleid is er een conflict met het bestuur, voornamelijk vanwege de weigering hier maatregelen tegen te treffen. Een weigering die vooral op de voorzitter moet worden teruggevoerd. Engelsman heeft geprobeerd hierin een bemiddelende rol te spelen maar dat heeft niet tot enig resultaat geleid. Bij mijn weten heeft hij altijd de bezwaren van Neerhoff c.s. gedeeld. De uiterste consequentie, namelijk het beëindigen van zijn bestuurslidmaatschap heeft hij niet willen trekken. Dat lijkt mij een zaak die je moet respecteren.

(3) Vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is eigenlijk een naïef begrip, waarover nog veel te zeggen valt. En dat ga ik binnenkort ook doen. Helemaal als je het te pas en te onpas gaat roepen als je vindt dat de redactie je stuk eigenlijk had moeten plaatsen of anderszins over de schreef is gegaan. De redactie doet dan gewoon haar werk niet goed, maar om de V.v.Mu in het geding te brengen moet er meer aan de hand zijn. De redactie moet selecteren en er vallen dus altijd stukken af. Je kunt alleen maar zeggen dat ze haar werk niet goed doet en de verkeerde stukken selecteert. Dat is voldoende reden om haar te ontslaan. Het is onzin om op grond van standpunten in dit conflict wie dan ook "af te rekenen" op de V.v.Mu.

(4) De toon. Hierboven is daar al wat over gezegd. De reactie van Bakker, zoals meestal op basis van hear-say en uit de tweede hand, is als gebruikelijk nog iets meer met gestrekt been dan die van Neerhoff. Het op de persoon en niet op de bal spelen is niet de aangewezen manier om conflicten uit te praten. Dat zal dan ook niet de bedoeling zijn. We kunnen het niet anders zien dan als uitingen van verzuurde onmacht en frustratie. Het meest vreemde daarbij is dat het gericht is tegen personen die het in wezen met ze eens zijn maar die toevallig niet precies doen wat zij willen. Tja.

Ik stel vast dat je mijn feitenrelaas niet weerspreekt.