Vrijdenkersforum.nl

fred neerhoff schreef:Niet slechts mensdieren hebben een moraal (“hoe het hoort”), maar alle andere diersoorten hebben die eveneens.

Zonder de legitimatie van een valide wetenschaps filosofische basis – en naar het lijkt, zelfs zonder daar ook maar 1 diepere gedachte aan gewijd te hebben - vervangen Peter Singer c.s. de soortspecifieke moraal van de verschillende diersoorten door een exclusief menselijke moraal. M.a.w., gezien vanuit hun antropocentrische perspectief is er slechts 1 type moraal: de menselijke moraal.

Daardoor is hun altruïstische borstklopperij gebaseerd op volstrekte filosofische leegheid.

Dit is een ander onderwerp, namelijk de armoedige theorie van Singer cs.. Leeghoofdig vind ik wel een goede karakteristiek.
Persoonlijk spreek ik over warrig.

David Bakker schreef:"Protagoras' stelling heeft nog altijd relevantie. Environmental Ethics was een krachtige poging
om de mensheid te bevrijden van de conceptuele scheiding tussen natuur en beschaving en
andere traditionele antropocentrische opvattingen. In hun politieke focus op wettelijke gelijkheid
en rechten van niet-menselijke natuur maakten milieufilosofen deze natuur echter wederom
onderhevig aan menselijke normen en waarden. De mens lijkt in dit opzicht geketend te zijn aan
zijn rol als 'maatstaf van alle dingen'. "

Dit komt uit een Bachelorscriptie Geschiedenis: https://dspace.library.uu.nl/handle/1874/334956

De volledige tekst van de scriptie, hier: file:///C:/Users/fred/Downloads/Bachelorscriptie%20De%20Mens%20is%20de%20Maatstaf,%20Fabian%20Berends,%204069331%20(2).pdf

Hierin tracht de auteur te verklaren waarom milieufilosofen in de 20-ste eeuw gebonden bleven aan het vertoog over menselijke gelijkheid en mensenrechten dat in de Verlichting ontstond, en dat deze gebondenheid hun verzet tegen antropocentrisme belemmerde.

Wat dan meteen opvalt is dat hij dat doet via de omweg van de postmoderne idealist Michael Foucault met zijn relativistische waarheidsbegrip, in plaats van naar de Radicale Verlichting, in casu Spinoza te verwijzen. Kennelijk wist hij niet van Spinoza, waarmee volgens de historicus Jonathan Israel de Verlichting begon. viewtopic.php?f=9&t=428

Had de auteur wel kennis gehad van de receptie van Spinoza's ‘Ethica’, dan had hij al de pagina’s over Foucault kunnen schrappen, en het bij een paar bladzijden heldere proza kunnen laten.

Verder verwijst hij wel naar John Locke zonder te vermelden dat Locke een vermomde spinozist was viewtopic.php?f=9&t=31&start=80#p12685

fred neerhoff schreef:

David Bakker schreef:Maar dan zou je in theorie de bewegingen c.q. het gedrag van een levend "object" aan de hand van een wiskundig model moeten kunnen voorspellen. Ik zeg nadrukkelijk in theorie want de benodigde wiskunde lijkt me erg moeilijk.

Dat is nog maar de vraag: zelfs niet-levende (dode), maar niet-lineaire dynamische, deterministische systemen hebben (wegens de beperkte nauwkeurigheid van de huidige computers) een fundamenteel begrensde voorspelbaarheidshorizon.

Bovendien leert de kwantummechanica dat de beweging van afzonderlijke elementaire deeltjes slechts met een (begrensde) mate van waarschijnlijkheid voorspeld kan worden.

Dan is er nog de kwestie van de beginwaarden: hoe die te formuleren en in rekening te brengen.

De menselijke intuïtie is niet toegerust om de feitelijkheid zoals die zich in de natuur manifesteert, te kunnen "navoelen". De consequentie voor de verdere evolutie van de mens zijn daardoor fundamenteel onzeker.

Wellicht kan de wiskunde hier weer uitkomst bieden (zoals dat ook het geval is in de kwantumtheorie), maar hoe? Zeg echter nooit nooit, want met het mogelijk ter beschikking komen van zogenaamde kwantum-computers zullen de meest onwaarschijnlijk gecompliceerde vraagstukken doorgerekend kunnen worden.

Misschien leven we (straks) in een simulatie: https://www.youtube.com/watch?v=J0KHiiTtt4w

Straks?

David Bakker schreef:Misschien leven we (straks) in een simulatie: https://www.youtube.com/watch?v=J0KHiiTtt4w

Zeg nooit nooit. Maar binnen de huidige stand van de biologie, is 1 ding zeker: dat zou dan in de context van Darwin's evolutietheorie plaatsvinden.

Ik wacht eerst nog even op dat elektrische vliegtuig van die Zuid Afrikaan...Haha.

Fred Neerhoff en ik publiceerden het artikel "(Dieren)ethici verblind door antropocentrisme": https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=4376

Tegelijkertijd met het artikel werd een reactie van Floris van den Berg geplaatst: https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=4398

De arrogantie*) van Floris is bekend: Bakker en Neerhoff verdedigen de Holocaust (Hij bedoelt de Shoah.) Ik zat zondag toevallig naast een Unilever **) medewerker. Zijn stelling, planten zijn de nieuwe koeien. Ook in de wereld van Floris komen helemaal geen koeien meer voor, want wie zou een koe houden als ie haar niet mag opeten? Haar niet mag melken? (Mag je haar trouwens wel in gevangenschap houden?)

De fabrieksmatige moord op zes miljoen Joden een paar jaar geleden wordt soms de Holocaust genoemd. Het woord holocaust betekent "brandoffer" en is afgeleid van het Oudgriekse woord ὁλόκαυστον (holokauston), wat letterlijk 'geheel verbrand' betekent. Dit was in de oudheid een aanduiding voor een brandoffer aan een godheid. Het woord holocaust bestond in die betekenis ook in het Middelnederlands in de 14e eeuw, maar is daarna in onbruik geraakt.[3] ***)

Volgens het Oxford English Dictionary stamt de eerstbekende Engelse vermelding van het woord holocaust in de zin van massamoord uit 1833, toen de Schotse journalist Leitch Ritchie in een beschrijving van de oorlogen van de Franse middeleeuwse koning Lodewijk VII vertelde dat hij "eens een holocaust maakte van dertienhonderd mensen in een kerk", een massamoord met vuur op de inwoners van Vitry-le-François in 1142.[4] In de vroege 20e eeuw, voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog, gebruikten Winston Churchill en andere contemporaine schrijvers het om te verwijzen naar de Armeense genocide tijdens de Eerste Wereldoorlog.[5] Wikipedia.

*) Vermoeiend, die arrogantie...
**)Margarine is de benaming die in zwang kwam voor een vervangingsproduct voor boter. Deze kunstboter is in 1869 uitgevonden door de Franse scheikundige Hippolyte Mège-Mouriès. Deze onderzocht hoe de melkproductie in de koe tot stand komt. Wikipedia.
***) De Rooms Katholieke kerk verbood uiteraard brandoffers... Er is maar één God en het offer aan die God wordt in de kerk gebracht.

David Bakker schreef:Fred Neerhoff en ik publiceerden het artikel "(Dieren)ethici verblind door antropocentrisme": https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=4376

Tegelijkertijd met het artikel werd een reactie van Floris van den Berg geplaatst: https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=4398

Ons recent verschenen artikel "Dierenethiek onder de wetenschappelijke nullijn" in Civis Mundi https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=4483 is een repliek op Floris van den Berg.