Religie versus godsdienst

[fred neerhoff]

Ik herhaal mijn vraag: jij stelt, "dan zou de mens ook de eerste oorzaak van zijn bestaan te weten kunnen komen.",hoezo, kan dat dan niet?

In de natuur hangt alles met alles samen. Om een idee te geven van de complexiteit van die natuur: Een vlinder in Japan kan een tornado in Amerika veroorzaken. Hiervoor is wiskundig bewijs. Maar kan de eerste oorzaak van zo'n tornado ook teruggevonden worden? Nee, want met dezelfde wiskundige zekerheid staat vast dat slechts de minste verandering in de vleugelbeweging de vlinder een geheel ander of zelfs geen enkel effect in Amerika teweeg brengt.

Omdat de mens een integraal onderdeel van die natuur is, zal het nu duidelijk zijn dat die mens altijd in het ongewisse zal blijven omtrent de eerste oorzaak van zijn bestaan. Bestaanszekerheid kan op fundamentele gronden nooit geboden worden.

Dat argument van de rekenmachine en de geheugencapaciteit vind ik niet zo overtuigend.

Onder "rekenen" versta ik hier natuurlijk het meer abstracte "wiskundig manipuleren van informatie". Al wat leeft kan worden beschouwd als een zelfadapterende robot. En voor de humanistische fijnproever: alleen de mens weet dat hij een "ziel" heeft.

[hagenaars]

"Omdat de mens een integraal onderdeel van die natuur is, zal het nu duidelijk zijn dat die mens altijd in het ongewisse x) zal blijven omtrent de eerste oorzaak van zijn bestaan." En wat bedoel je precies met "de eerste oorzaak". Het klinkt zo metafysisch.

x) Zeker als je ook nog rekent met de vrije wil...

[fred neerhoff]

Tja, kennelijk gaapt er een diepe kloof tussen de exacte wetenschappen en wat socio's daaronder verstaan!

[hagenaars]

Spring over de kloof en maak ons duidelijk wat je bedoelt.

[fred neerhoff]

Je zult er zelf moeite voor moeten doen. En als je mijn opmerkingen ter zake niet oppikt is het wat mij betreft als water naar de zee dragen.

[hagenaars]

@Fred. Ik snap nog steeds niet wat die "eerste oorzaak" van jou behelst. En ook niet waarom een sociaal wetenschappelijk oordeel gebaseerd op voldoende vaststaande feiten niet valide zou kunnen zijn...Bijv. Het Congres van Wenen had grote en directe invloed op de Europese staatsvorming.
of: De mythe van de homo clausus had gedurende de negentiende eeuw te veel invloed. http://wikipedia.qwika.com/de2en/Homo_Clausus

[fred neerhoff]

@Fred. Ik snap nog steeds niet wat die "eerste oorzaak" van jou behelst.

Ik houd het simpel. Alles heeft een (fysische) oorzaak. Bedenk zo'n oorzaak, bijvoorvbeeld de bevruchting van een eitje door een spermacel. Maar deze oorzaak ging vooraf aan weer een andere oorzaak, enz. Wat is de eerste oorzaak? Antwoord: op fundamentele gronden is die eerste oorzaak niet te achterhalen. Absolute zekerheid vereist transparantie van een oneindige keten van oorzaak en gevolg.

[hagenaars]

Nou, nee, we kunnen die keten van oorzaak en gevolg laten voor wat ie is. Zoeken dan denkbeeldig naar de allereerste oorzaak. Die bestaat niet.Is ondenkbaar. Zou dit helpen: http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/diver ... taten.html of dit: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 2&start=45 Deze kan ook:

http://findmart.blogspot.com/

[fred neerhoff]

Kennelijk zie je niet verder dan je neus lang is. Maar Lex, de exactelingen Galilei, Chr. Huygens en Newton hebben toch echt de moderniteit mogelijk gemaakt hoor. En niet de 1 of andere babbelaar.

[hagenaars]

Je hoeft bij mij niet te trommelen op de rol van de natuurwetenschap. Dat weten we nu wel! (Vgl. Floris Cohen, De herschepping van de wereld.) Maar onderschat de rol van cultuur niet, zou ik zeggen. Babbelen helpt.

(Gisteren zat ik toevallig een biertje te drinken voor de Waag in Haarlem, naast een gezellige Maastrichtenaar, die mij schetste hoe de verhoudingen waren in Nijmegen bij de studie Grieks en Latijn in de vroege jaren zestig. Allemaal paters, geleerde paters, maar toch... )