Religie versus godsdienst

[fred neerhoff]

Geloof jij in een schepper?

Man, wat lul je toch? Natuurlijk geloof ik niet in een schepper. Zelfs niet in de big-bang theorie. Tel uit je winst! Maar uitgerekend jij schijnt de big-bang theorie voor granted te nemen: iets uit niets! Bovendien lijk je een aanhanger van de eschatologie: er is een begin, en dùs (benadrukking van mij) een einde (jouw woorden om 10:25). En jouw schepper is?....

"Houvast en perspectief", toe maar...

Ja, ik kijk wel eens om mij heen. En wat zie ik dan? Lex Hagenaars als uitgesproken humanist (= religie) en fervent verdediger van het christelijke dogma 'de vrije wil' (= religie)! En nu zou jij willen ontkennen dat de menselijke conditie inherent onzeker is? Dat de mens geen levensperpectief (= religie) behoeft? Niet streeft naar zelfbehoud? Derhalve de eigenliefde niet centraal stelt? Geen houvast zoekt? Toe maar!

[David Bakker]

Stelling: De typisch menselijke neiging tot religie is aangeboren, en komt voort uit begeerten en diep gevoelde onzekerheid omtrent de aard van het bestaan.

Kan deze stelling weerlegd of bevestigd worden in wetenschappelijke zin? Zijn er gezaghebbende studies over dit onderwerp? Moeten we Herman van Praag raadplegen?

[fred neerhoff]

Kan deze stelling weerlegd of bevestigd worden in wetenschappelijke zin? Zijn er gezaghebbende studies over dit onderwerp?

Er zouden wel een paar academische promoties aan gewijd kunnen worden. Maar het proefschrift van Paul Juffermans,"Drie perspectieven op religie in het denken van Spinoza", Damon, 2003, kan voorlopig enige verlichting bieden.

Moeten we Herman van Praag raadplegen?

Dat staat je natuurlijk vrij, maar volgens mij is deze Van Praag een volslagen nitwit.

[hagenaars]

Ik geloof niet in een schepper. (Iets uit niets, want dat is scheppen, als ik het wel heb.) Ons heelal, zegt Hermans in zijn proefschrift, heeft een begin gehad, dus is er ook een einde (denkbaar.)
Alle geloof is bijgeloof, zeg ik Norbert Elias na. Dus houvast is betrekkelijk.

[fred neerhoff]

Ons heelal, zegt Hermans in zijn proefschrift, heeft een begin gehad, dus is er ook een einde (denkbaar.)

Misschien is het ook denkbaar dat Hermans niet de autoriteit is waar jij hem voor houdt?

[hagenaars]

Hoezo?

[fred neerhoff]

Hoezo?

Vragen naar de bekende weg.

[hagenaars]

"Willem Frederik Hermans (1921-1995) wordt
algemeen beschouwd als de belangrijkste
Nederlandstalige schrijver van de twintigste
eeuw. Zijn oeuvre is van een onovertroffen
veelzijdigheid, geeft tot op de dag van vandaag
aanleiding tot discussie en dwingt de nieuwe
generaties lezers en auteurs steeds weer tot
standpuntbepaling."


Het Willem Frederik Hermans instituut wil het
centrum zijn voor de bestudering van de literaire
nalatenschap van Willem Frederik Hermans,

[fred neerhoff]

Dit was het onderwerp:

Ons heelal, zegt Hermans in zijn proefschrift, heeft een begin gehad, dus is er ook een einde (denkbaar.)

Dus nogmaals: waarom verschuil je je achter Hermans? En als er een begin zou zijn (uit het niet?) waarom zou er dan een eind moeten zijn?

En als er toch iets uit niets kan ontstaan, zoals bij de Big Bang theorie wordt ondersteld, dan kun je wel degelijk van een schepping spreken. Ik geloof daar niet in. Jij wel?

[fred neerhoff]

Ons heelal, zegt Hermans in zijn proefschrift, heeft een begin gehad, dus is er ook een einde (denkbaar.)

Strikt genomen zegt de Big Bang theorie niets over het alleereerste begin van de knal. De expliciete begintoestand wordt in die theorie in het ongewisse gelaten. De vraag is dan waar de knal precies zijn oorsprong vindt. Vanuit het niets? Of vanuit 1 elementair deeltje? Maar waar komt dat deeltje dan vandaan? Uit het niets of was het er altijd al? Vanuit een a-symmetrie? Maar waar komt die dan weer vandaan?

Totdat de fysica opheldering heeft verschaft, blijf ik bij mijn stelling dat iets niet uit niets kan ontstaan. En tot dan is er wat mij betreft ook geen einde denkbaar. Exit Hermans.