Wat is dat eigenlijk, vrijdenken?

[hagenaars]

Interessante vraag. Ik denk dat de intellectuele onbevangenheid, het los van conventies opvattingen ontwikkelen door de eeuwen heen de essentie van onze beweging is. Geen stelling ontsnapt aan de kritische rede. Elke bewering hoe overtuigend ook, staat onder vrijdenkers ter discussie. Vrij en onbevangen nadenken over wat er zoal beweerd wordt.

Ik lees als vrijdenker altijd graag de ingezonden brieven in de krant. Ongepolijste opinies. Deze week bv. twee voorbeelden in mijn avondkrant. Roel van der Heijden en Anna Tuenter schrijven over de futuristische dromen van Ray Kurzweil, die het einde van de mensheid heeft voorspeld. Nu komen, zo betoogde mijn goede vriend, die ik er naar vroeg, de laatste honderd jaar de voorspellingen over de toekomst zelden uit. Alleen daarom al.
Maar Ray Kurzweil bakt ze wel erg bruin. Computers zouden binnenkort zelf bewustzijn ontwikkelen en zo onze rol gaan overnemen. De beide auteurs schrijven dat zelfs de meest optimistische deelnemers aan Het Human Brain Project hopen dat de supercomputer aan het einde van de rit een aantal basale functies van het brein kunnen simuleren. Maar bewustzijn creëren dat is een heel ander verhaal. Q.e.d. zeggen we dan. Stelling weerlegd.

Rien Vermeulen een neuroloog neemt het direct daaronder op voor de bekende Jansen Steur http://nl.wikipedia.org/wiki/Ernst_Jansen_Steur Over en rond hem wordt veel onzin beweerd. Dat stel ik, dat is Rien Vermeulen, vast op grond van de feiten, niet mijn intuïtie. Interessant! Hij voert aan dat de foutenmarge bij deze Jansen Steur helemaal niet hoog is, maar gewoon. Elke arts maakt fouten, zoals we van de gesprekken op verjaardagsvisites en aan de borreltafel weten...

Brieven NRC Handelsblad Wetenschap 6 oktober.

[fred neerhoff]

Interessante vraag. Ik denk dat de intellectuele onbevangenheid, het los van conventies opvattingen ontwikkelen door de eeuwen heen de essentie van onze beweging is. Geen stelling ontsnapt aan de kritische rede. Elke bewering hoe overtuigend ook, staat onder vrijdenkers ter discussie. Vrij en onbevangen nadenken over wat er zoal beweerd wordt.

Oneens. Vrijdenken heeft altijd een duidelijk politiek en bevrijdend oogmerk gehad. Prioriteiten waren altijd 1. meningsvrijheid en 2. religiekritiek.

De definitie die jij geeft geldt eerder voor de gevestigde wetenschappen.

Maar Ray Kurzweil bakt ze wel erg bruin. Computers zouden binnenkort zelf bewustzijn ontwikkelen en zo onze rol gaan overnemen. De beide auteurs schrijven dat zelfs de meest optimistische deelnemers aan Het Human Brain Project hopen dat de supercomputer aan het einde van de rit een aantal basale functies van het brein kunnen simuleren. Maar bewustzijn creëren dat is een heel ander verhaal.

Zolang de mathematische fysica en de biotechnologie vooruitgang boeken, zolang blijft er uitzicht op het creëren van leven uit dode moleculen. En omdat bewustzijn niet exclusief is voorbehouden aan de huidige mens, is het voorstelbaar dat bio-ingenieurs op den duur in staat zullen zijn om kunstmatig bewustzijn te ontwerpen. Bovendien is het niet uitgesloten dat die kunstmatige ontwerpen intelligenter zullen zijn dan de huidige mens.

Q.e.d. zeggen we dan. Stelling weerlegd.

Q.e.d. betekent niet dat een stelling weerlegd is, maar juist dat een stelling bewezen is.

NB. Het feit dat de meest optimistische deelnemers van het Human Brain Project iets onwaarschijnlijk achten, wil nog niet zeggen dat zij daarmee automatisch het gelijk aan hun zijde hebben. En hun mening betekent al helemaal niet dat Kurtzweil's stelling weerlegd zou zijn!

[hagenaars]

Het wordt dus nog interessanter. Je hebt zeker gelijk dat de vrijdenkers politiek relevante waarnemingen deden. En soms met groot risico voor henzelf naar buiten brachten. Leo Polak en Anton Constandse bv. deden elk op hun gebied poltiek relevant werk. Namen daarbij grote risico´s.
Maar of nu de hypothese er komt een computer met bewustzijn relevant is, of toch meer sciencefiction daarover kunnen we strijden. Ik bedoelde natuurlijk dat de stelling " er komt zo´n computer" niet bewezen is door genoemde auteur.
De beide auteurs die het kritische bericht naar buiten brachten zeggen niet, dat het ondenkbaar is, maar erg waarschijnlijk is het niet.
Het creëren van leven uit dode moleculen is niet alleen dankbaar, maar hoogst waarschijnlijk. Maar dat is natuurlijk nog wat anders dan het ontwikkelen van bewustzijn. Zeker intelligent bewustzijn.

een garnaal heeft ook een hoofd., zeiden we vroeger...

[fred neerhoff]

Bewustzijn is een graduele kwaliteit, intelligentie eveneens. Jouw computer zal zeker evalueren tot een artefact met intelligentie. Die ontwikkeling is nu al volop aan de gang. Naast de kwantum-computer valt ook te denken aan "computers" met levende cellen.

Volgens mij is het dan wel of niet hebben van bewustzijn een filosofische, of zo je wilt een theologische kwestie.

[hagenaars]

Ik zie mij nog niet samen op reis gaan met een computer, een potje neuken of gezellig een hapje eten, jij wel?

Het gaat niet om theologie of een of andere theoretische kwestie, maar om menskunde, zuivere menskunde.

[fred neerhoff]

Het gaat niet om theologie of een of andere theoretische kwestie, maar om menskunde, zuivere menskunde.

Nee, het gaat hier over vrijdenken.

[Frans van Dongen]

Volgens mij heeft het iets te maken met wat Spinoza zei:


"....Als gehoorzaamheid eruit bestaat, dat iedereen opdrachten uitvoert op gezag van een authoriteit, dan is er voor gehoorzaamheid geen plaats in een staat, waarin de macht bij allen berust.... Een vrij mens maakt gebruik van zijn eigen intelligentie en gehoorzaamt niet aan een autoriteit buiten hem, maar alleen maar aan de wetten van zijn eigen inzicht...."


Dat wil zeggen dat het geweten -dus datgene wat oordeelt over goed of kwaad- op individueel nivo plaats vindt en nooit op groepsnivo. Iedereen heeft een persoonlijk en individueel geweten. Er bestaat dus niet het katholieke geweten, of het socialistische geweten.
Geweten is een attribuut van een persoon en nooit van een groepering.

Dat is vrijdenken.

[hagenaars]

@Fred, volgens mij is vrijdenken een menselijke activiteit?

@Frans, dat is exact wat Leo Polak betoogde en dat Fred onwetenschappelijk noemde...

[fred neerhoff]

volgens mij is vrijdenken een menselijke activiteit?

Ja hoor, en een lantarenpaal is ook van ijzer.

dat is exact wat Leo Polak betoogde en dat Fred onwetenschappelijk noemde.

Je moet mij geen woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb. Kijk zelf even naar http://www.vrijdenkersforum.nl/forum/vi ... =280#p4540 om te zien wat ik wèl gezegd heb.

[hagenaars]

Citaat: " Conclusie: de ethiek van Leo Polak is onwetenschappelijk."
fred neerhoff