Vrijdenkersforum.nl

@David. Ja, je hebt gelijk sociaal darwinisme is een beetje zin en veel onzin. Gevaarlijke onzin. Het raakte natuurlijk bekend door de gevaarlijke ontsporingen zoals bij Hitler. Hij zette de rassentheorie uiteen in zijn biografie Mein Kampf, en de theorie werd later 'wetenschappelijk' onderbouwd, onder meer door Alfred Rosenberg in Der Mythus des 20. Jahrhunderts. Natuurlijke selectie werd gezien als de voorwaarde voor iedere menselijke ontwikkeling.
Je kunt het spoor ook verder volgen o.a. door "By this time, he (i.c. Rosenberg) was both an antisemite - influenced by Houston Stewart Chamberlain's book The Foundations of the Nineteenth Century (one of the key proto-Nazi books of racial theory) - and an anti-bolshevik (as a result of his family's exile). (Wikipedia)

Frans van Dongen schreef:]Meestal kan ik daar wel wat aan doen.

Maar wat te denken van zgn. zorgvermijders?

@Lex: Ja; ik ken die relatie tussen infantiliteit en religie.
Ik heb er een artikel over geschreven. Heeft in de Vrijdenker gestaan.

Freud ziet in godsdienst een poging om de beschermende positie die vader en moeder gaven ahw voort te zetten.
Daarom wordt god ook "god de vader" genoemd.
Veel neurotici verlangen onbewust terug naar hun vroegste kinderjaren, wat een voedingsbodem voor religie geeft.

Overigens was dat volgens Freud niet het enige aspect aan godsdienst. Hij heeft ongeveer 20 boeken geschreven, waarvan 4 á 5 boeken over religie.

LEX: Wat jij beschrijft noemen we meestal een cultuur. Een cultuur, bv. taal en geloof wordt overgedragen

Dat bedoelt D ook. En de eenheid van overerving in de overdraging van zo'n cultuur, noemt hij een meme.

FRED: Maar wat te denken van zgn. zorgvermijders?

Hoe bedoel je, "zorvermijders" ?

Zo`n brokje cultuur, daar moet je erg mee oppassen. Cultuur bestaat niet uit brokjes, want dat is een reificatie *).

*) Reïficatie
Het verstoffelijken van een begrip of concept.
Gevonden op http://www.encyclo.nl/lokaal/10429

Herman van Praag plaatst dus serieuze kanttekeningen bij die rigide theorie. Niet alle religie is infantiel en regressie, daar gaat het om.

Frans van Dongen schreef:Hoe bedoel je, "zorvermijders" ?

Net als Dawkins zijn die niet gediend van interventies in hun rigide wereldbeeld.

Hier plaats ik wel een kanttekening, Prof. Dawkins staat wel open voor een goed gesprek. Zoals b.v. bleek op Al Jazeera, onlangs. Vandaag nog direct te zien en daarna via de site natuurlijk.

hagenaars schreef:Prof. Dawkins staat wel open voor een goed gesprek.

Ach gut.

LEX: Zo`n brokje cultuur, daar moet je erg mee oppassen. Cultuur bestaat niet uit brokjes, want dat is een reificatie = Het verstoffelijken van een begrip of concept.

Het is inderdaad een reïficatie; als je dat zo definieert.

LEX: Herman van Praag plaatst dus serieuze kanttekeningen bij die rigide theorie. Niet alle religie is infantiel en regressie, daar gaat het om.

Noem dan eens een religie, die volgens jou niet infantiel dan wel niet regressief is.

FRED: Zorgvermijders: Net als Dawkins zijn die niet gediend van interventies in hun rigide wereldbeeld

Eens met Lex: ik dacht toch wel, dat er met D te praten valt. Zo rigide is hij m.i. nu ook weer niet.

De vrijdenker rekent op de veranderbaarheid van de cultuur. Het zijn immers mensen, personen die tot andere inzichten komen. Kunnen komen.
Ik kan elke religie noemen, ze bevatten allemaal mits redelijk toegepast wel iets van waarde. Het zijn opinies...