Beëindiging lidmaatsdchap DVG

Beëindiging lidmaatsdchap DVG

Berichtdoor Victor Onrust » ma 14 mei 2012, 19:07

Met dit onderwerp stuurde ik onderstaand aan het bestuur van DVG. Het zal volgens sommigen haarsplijters hier niet deugen of slecht geschreven zijn. Dat zal dan wel. Eventuele antwoorden van het bestuur zal ik hier zo nodig en mogelijk ook publiek maken.

Geacht bestuur van "De Vrije Gedachte",

Hierbij beëindig ik mijn lidmaatschap van DVG. Ik hoopte in DVG een minimum aan actieve geestverwanten te ontmoeten om gezamenlijk het vrijdenken te beoefenen en vooral te verbreiden en te faciliteren. Vrijwel vanaf het begin moest ik mij afvragen of dat minimum wel aanwezig was. Het laatste nummer van "de Vrijdenker" en met name de ontboezeming van de heer Elferink op blz 21 "… landje in het Midden-Oosten dat het met de mensenrechten niet zo nauw neemt…" (en wat daar op volgt) in een nummer dat verder weer was volgeschreven door dezelfde mensen met dezelfde voor vrijdenkers weinig boeiende meningen zonder discussie of ontwikkeling, was de definitieve aanleiding tot de zich al langer opdringende conclusie dat ik in DVG niets meer te zoeken heb. Opnieuw bleek een zichzelf als vrijdenker afficherend lid gevallen te zijn voor de eenzijdige propaganda van een partij die het met ons begrip van waarheid op grond van religieuze overwegingen niet zo nauw neemt. Wat overigens niet wil zeggen dat ik niet kritisch sta tegenover het doen en laten van de andere partij.

De ontvangst van onze poging in de jaarvergadering van 2010 het tekort aan vrijdenken aan de orde te stellen had mij eigenlijk al tot die conclusie moeten brengen. Tegen beter weten in heb ik het nog twee jaar volgehouden. Men zou kunnen zeggen dat met het opnemen van atheïstisch humanisme in de statuten in de jaren 70 duidelijk werd welke kant het uitging, en dat het conflict de laatste oprisping was van vrijdenkers die het definitieve afscheid van DVG van haar naam wilden tegengaan. Overigens zonder de overheersende humanistische richting haar recht om die mening te uiten te willen ontnemen. Een humanisme dat inmiddels, binnen en buiten DVG, verder in het multiculturele en postmoderne moeras is afgegleden.

In tegenstelling tot mijn bentgenoten van toen heb ik niet het gevoel dat ik actief ben tegengewerkt. Wel passief, maar dat is een "goed recht". Ik zag daarom onvoldoende reden om het pad van de democratische omgangsvormen te verlaten. Ik heb enige kansen gekregen en genomen maar moet concluderen dat het proces van humanistisering te ver is voortgeschreden om nog te keren. Het bestuur deed simpelweg wat de meerderheid verwacht en de meerderheid heeft het bestuur dat zij verdient. Ik kon helaas niet anders dan het royement van Hagenaars steunen. Voor de vergadering had ik nog de hoop op een andere afloop maar de opstelling van Hagenaars en vooral van zijn "medestanders" maakten een andere beslissing onmogelijk. Ook dit verdwijnen van een aantal vrijdenkers, veroorzaakt door hun eigen contraire "strategie", is een belangrijke reden voor mijn opzegging. Het is nog te overwegen of het zinvol is een nieuwe vereniging of andere organisatie op te richten om vrijdenken en vrijdenkers enigszins bijeen te houden. En of er niet op zijn minst een morele verplichting op DVG rust om voor een dergelijke onderneming een deel van haar financiën en misschien ook haar naam af te staan.

Ik denk dat daar op dit moment geen mogelijkheid voor is. Het kritisch nadenken over ideologie, de vooronderstellingen waaronder het maatschappelijk geheel functioneert, is een marginale bezigheid. Dit denken wordt niet actief tegengewerkt, het wordt vooral niet beloond, in de zin dat het gepubliceerd wordt op een plaats die er toe doet, en daarmee bedoel ik niet de Vrijdenker. De enkele keer dat dat toch gebeurt zinkt een dergelijke publicatie al snel weg in de stortvloed van meninkjes die heden ten dage "het publieke debat" wordt genoemd. Het selectiemechanisme van "U vraagt wij draaien" is simpelweg te sterk. Dit geldt minder voor propaganda voor het atheïsme, dat wel regelmatig aandacht krijgt. Maar: in de eerste plaats is atheïsme een conclusie van vrijdenken die niet verwisseld mag worden met het vrijdenken zelf; en het is zelf geen ideologie en daarom onaantrekkelijk en onschadelijk. Een georganiseerd bij elkaar kruipen van de laatsten der Mohikanen zal niet helpen, al is het wel goed en nuttig als die contact met elkaar onderhouden. In deze tijd kan dat zonder vereniging.

U hebt hierbij toestemming om deze brief, mits integraal, af te drukken in de Vrijdenker. Indien voorzien van een commentaar van uw kant wil ik op voorhand in de gelegenheid gesteld worden daar mijn reactie aan toe te voegen.

Tevens zal ik deze brief op http://www.vrijdenkersforum.nl/forum/ plaatsen.


Met vriendelijke groet,

Victor Onrust

http://onrust.2fd.eu
Twitter @VictorOnrust

<voor mijn vrijheid van meningsuiting gebruik ik dit pseudoniem>
Victor Onrust
 
Berichten: 95
Geregistreerd: ma 20 feb 2012, 14:01

Re: Beëindiging lidmaatsdchap DVG

Berichtdoor fred neerhoff » ma 14 mei 2012, 19:52

Proficiat!

Een club als De Vrije Gedachte die enerzijds zegt de meningsvrijheid voor te staan en anderzijds publicatie verboden oplegt deugt gewoon niet.
fred neerhoff
 
Berichten: 3941
Geregistreerd: di 13 dec 2011, 09:55

Re: Beëindiging lidmaatsdchap DVG

Berichtdoor GodenVrijDenker » di 15 mei 2012, 00:42

Victor Onrust schreef:Ik kon helaas niet anders dan het royement van Hagenaars steunen. Voor de vergadering had ik nog de hoop op een andere afloop maar de opstelling van Hagenaars en vooral van zijn "medestanders" maakten een andere beslissing onmogelijk.


Over het geheel een goede brief. Met name je conclusie dat het mis is gegaan door aanpassing van de statuten in de jaren 70 kan ik wel plaatsen. Maar de quote van hierboven blijft me verbazen. Nu hebben opeens vooral de medestanders het gedaan? En hoezo moet het woord 'medestanders' tussen haakjes? En als dan vooral hun woorden je niet bevielen, waarom moest Hagenaars daarvoor dan bloeden, door jouw steun voor dat royement?

We hebben er uitgebreid over gemaild en je wil maar niet begrijpen wat ons bewoog het zo aan te pakken. Het lijkt wel alsof ik tegen een muur heb staan praten. Je afwijzing van de DVG zegt mij daarom eigenlijk niet zoveel.
GodenVrijDenker
 
Berichten: 23
Geregistreerd: do 09 feb 2012, 19:56

"medestander"

Berichtdoor Victor Onrust » di 15 mei 2012, 06:34

Ik heb een en ander maal gevraagd wat het doel was van jullie (Lex en zijn medestanders) optreden. Ter vergadering of daaraan voorafgaand, dat maakt niet heel veel uit. En dan in het bijzonder of het doel was om het royement te voorkomen of positief geformuleerd: om Lex voor DVG te behouden, of een of ander ander doel.

Een echt eenduidig antwoord daarop heb ik nooit gekregen maar uit onze mailwisseling heb ik het volgende antwoord gedestilleerd:

Het bestuur had niet het recht om Lex voor royement voor te dragen omdat wij het bestuur voor wat dan ook niet bevoegd verklaren. Zij hebben immers het pad der vrijdenkers-wijsheid verlaten en dat is niet de schuld van Lex. Het doel van ons optreden was om die incompetentie op tafel te krijgen en daarmee zou het royement van de baan zijn. Daarmee keren jullie de zaak om: We willen het bestuur royeren (althans, als bestuur afzetten), niet Lex. Dit is wat ik uiteindelijk begrepen heb van jullie poging de zaak te "reframen".

Het probleem is dat uiteindelijk de vereniging (in vergadering bijeen) hierover beslist. Helaas is die net zo incompetent als het bestuur (zie mijn brief) dus zal zij niet meegaan in jullie redenering en zal dit niet tot het door jullie gewenste resultaat kunnen leiden. Daarvoor zouden jullie de vereniging moeten royeren, maar dat gaat nu eenmaal niet. Hoewel. Eigenlijk is dat heel simpel: je zegt je lidmaatschap op.

Als het doel geweest zou zijn om hoe dan ook, dus onder het zittende bestuur, het royement te voorkomen (mijn doel) dan is duidelijk dat je de bevoegdheid van bestuur en vergadering moet erkennen. Het in twijfel trekken daarvan, door middel van reframing of anderszins, is contraproductief voor dat doel. Dat is de betekenis van mijn aanhalingstekens.

In deze optiek moest Lex dus niet bloeden maar bereikte hij (en gezien de collectieve opzegging ter plekke:jullie) de enige mogelijke uitkomst van de gevolgde strategie. Ik kan mij een waardiger en voor de vergadering meer instructieve manier voorstellen om je lidmaatschap op te zeggen. Ik moet denken aan een van de fraaiere uitspraken van Alexis in "Dynasty" waarover ik pas las: "Oh Blake, when you leave, don't forget to smash the door".

De vraag waarmee ik enigszins blijf zitten is of Lex dit zelf zo gewild heeft. Ik heb onvoldoende informatie om mij daar een duidelijk oordeel over te vormen, maar mijn gevoel zegt dat hij daar wel eens aan twijfelde. Mijn indruk is ook dat, voor zover hij twijfelde, zijn medestanders die twijfel niet hebben aangemoedigd.
Victor Onrust
 
Berichten: 95
Geregistreerd: ma 20 feb 2012, 14:01

Re: Beëindiging lidmaatsdchap DVG

Berichtdoor David Bakker » di 15 mei 2012, 08:32

Hoeveel mensen hebben inmiddels hun lidmaatschap opgezegd? Volgens DVG neemt het aantal leden nog steeds gestaag toe. Ik betwijfel dat.
David Bakker
Beheerder
 
Berichten: 1144
Geregistreerd: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: Beëindiging lidmaatsdchap DVG

Berichtdoor Victor Onrust » di 15 mei 2012, 09:09

David Bakker schreef:Hoeveel mensen hebben inmiddels hun lidmaatschap opgezegd? Volgens DVG neemt het aantal leden nog steeds gestaag toe. Ik betwijfel dat.


Ik dacht dat op de vergadering verklaard werd dat het aantal stabiel bleef maar dat er sprake was van enige verjonging en een wat te groot verloop. Ik neem aan dat je met "inmiddels hun lidmaatschap hebben opgezegd" het aantal bedoelt dat vanwege humanistisering & multicul hun lidmaatschap hebben opgezegd. Dat weet ik niet. Mijn schatting is ongeveer 20 in totaal.
Victor Onrust
 
Berichten: 95
Geregistreerd: ma 20 feb 2012, 14:01

Re: Beëindiging lidmaatsdchap DVG

Berichtdoor David Bakker » di 15 mei 2012, 10:36

Victor Onrust schreef:
David Bakker schreef:Hoeveel mensen hebben inmiddels hun lidmaatschap opgezegd? Volgens DVG neemt het aantal leden nog steeds gestaag toe. Ik betwijfel dat.


Ik dacht dat op de vergadering verklaard werd dat het aantal stabiel bleef maar dat er sprake was van enige verjonging en een wat te groot verloop. Ik neem aan dat je met "inmiddels hun lidmaatschap hebben opgezegd" het aantal bedoelt dat vanwege humanistisering & multicul hun lidmaatschap hebben opgezegd. Dat weet ik niet. Mijn schatting is ongeveer 20 in totaal.


Op de binnenflap van de laatste Vrijdenker staat dat het aantal leden gestaag stijgt.

Ik weet dat de afgelopen jaren diverse mensen hun lidmaatschap hebben opgezegd om uiteenlopende redenen: ze zijn geschoffeerd door de redactie, wanbeleid bestuur, oneens met voordracht royement Lex Hagenaars etc.

Daarnaast ben ik uit de vereniging gezet, Fred heeft lidmaatschap opgezegd en Lex is geroyeerd.

Wellicht hebben aanhangers van Lex inmiddels na de ALV hun lidmaatschap ook opgezegd.
David Bakker
Beheerder
 
Berichten: 1144
Geregistreerd: ma 28 nov 2011, 00:35

Re: "medestander"

Berichtdoor GodenVrijDenker » di 15 mei 2012, 12:30

Victor Onrust schreef:Een echt eenduidig antwoord daarop heb ik nooit gekregen maar uit onze mailwisseling heb ik het volgende antwoord gedestilleerd:

Het bestuur had niet het recht om Lex voor royement voor te dragen omdat wij het bestuur voor wat dan ook niet bevoegd verklaren. Zij hebben immers het pad der vrijdenkers-wijsheid verlaten en dat is niet de schuld van Lex. Het doel van ons optreden was om die incompetentie op tafel te krijgen en daarmee zou het royement van de baan zijn.

Zoals ik al schreef: Je wilt het niet begrijpen. 'Een en ander maal' heb ik je uitgelegd dat ons doel was dat er voor een onderzoekscommissie zou worden besloten. Punt.

Daarmee keren jullie de zaak om: We willen het bestuur royeren (althans, als bestuur afzetten), niet Lex.

Dit is dùs onwaar.

Dit is wat ik uiteindelijk begrepen heb van jullie poging de zaak te "reframen".

Mijn pogingen om je te laten inzien dat het bestuur een bepaald frame hanteerde en dat het dùs zaak was te reframen zijn blijkbaar ook volledig mislukt. Zal wel aan mij liggen.

De vraag waarmee ik enigszins blijf zitten is of Lex dit zelf zo gewild heeft.

Ja, Lex wilde eveneens een onderzoekscommissie en had verklaard zich bij de conclusies ervan te zullen neerleggen.

Nog even dit over het besluitproces: Alle voorstellen om eerst, of in elk geval ook, te stemmen over zo'n commissie werden (net als alle andere voorstellen) met ferme taal verworpen. Dat had een uiterst merkwaardige situatie tot gevolg. Immers, als er een meerderheid tegen royement had gestemd, dan was er ook geen commissie nodig geweest en als er een meerderheid vòòr royement zou stemmen, dan was er ook geen grond voor een commissie meer, zo oordeelde men. En zo geschiedde dat er, precies als het bestuur wenste (want die wisten van de machtigingen), toch vooral éérst over het royement werd gestemd.

Het had natuurlijk alsvolgt moeten gaan: De aanwezigen hadden tegelijkertijd moeten invullen of ze voor of tegen een commissie waren. Er waren dan dus vier opties:

Vòòr royement, vòòr commissie
Vòòr royement, tegen commissie
Tegen royement, vòòr commissie
Tegen royement, tegen commissie

Wellicht zou dan zijn gebleken dat meerdere (aanwezige) leden vòòr royement waren, maar evengoed wel het oordeel van een commissie wilden afwachten.

Een andere conclusie die ik trek is dat machtigingen bij zo'n royement niet horen te worden toegestaan. Immers, dat zijn leden die niet het wederhoor hebben aangehoord en dus zeker uit vooroordeel hebben gestemd. Niet voor niets is zo'n machtiging ook niet mogelijk bij stemmen in de Tweede Kamer.
GodenVrijDenker
 
Berichten: 23
Geregistreerd: do 09 feb 2012, 19:56

Re: "medestander"

Berichtdoor Victor Onrust » di 15 mei 2012, 13:11

GodenVrijDenker schreef: 'Een en ander maal' heb ik je uitgelegd dat ons doel was dat er voor een onderzoekscommissie zou worden besloten. Punt.


Onderstaand citaat uit je mail zou hier moeten volstaan:

Reframen hield in dat we vonden dat het over meer dan alleen de schade moest gaan, of zelfs vooral over andere zaken


Ik mag hopen dat uit verslag+ mijn aanvullende verslag + jullie pamflet (staat niet hier op het forum overigens) voldoende blijkt dat met die andere zaken vooral het functioneren van het bestuur en in het bijzonder van de niet-bindende voorzitter Anton van Hooff bedoeld werd. Dat kan, maar dan moet je een voorstel van orde indienen. De "onderzoekscommissie" was slechts een voorwendsel om het daarover te kunnen hebben zonder dat te doen. (Re)framen. Geeft niks verder, als je maar niet ontkent.
Victor Onrust
 
Berichten: 95
Geregistreerd: ma 20 feb 2012, 14:01

Re: Beëindiging lidmaatsdchap DVG

Berichtdoor fred neerhoff » di 15 mei 2012, 13:31

Wat vinden jullie van een bindende voorzitter die net als Anton van Hooff restricties oplegt aan de meningsvrijheid? Maw, gaat het jullie om het voorzitterschap of om het vrijdenken zèlf?
fred neerhoff
 
Berichten: 3941
Geregistreerd: di 13 dec 2011, 09:55

Volgende

Keer terug naar Vrijdenkerij

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron