Vrijdenkersforum.nl

hagenaars schreef:Ik geloof dat het antwoord ontkennend is.

Geloven doe je in de kerk. Waarom vermijd je een helder ja of nee?

hagenaars schreef:Ik geloof dat het antwoord ontkennend is...

Het antwoord op de vraag. "Waarom zou je iemand niet gewoon gelijk geven?" luidt dus "ontkennend". Echt een antwoord op een waarom-vraag.

Dit maakt iedere meningswisseling met jou tegelijkertijd onmogelijk, vermoeiend en ook wel humoristisch (heel soms). Voor jou geldt het aloude tweeregelige adagium:
(1) Ik heb altijd gelijk
(2) Voor het geval dat niet zo is treedt regel 1 in werking.

Het is niet mijn taak mijn ongelijk te bewijzen. Ik heb regelmatig ongelijk, wie niet?

Het gaat zo:


Actori incumbit probatio

de aanklager levert het bewijs



Affirmanti incumbit probatio

wie stelt, bewijst



Audite et alteram partem

hoort ook het andere deel (de andere partij)

hagenaars schreef: Ik heb regelmatig ongelijk

Een wel zeer vrijblijvend antwoord!

Ach, ik blijf natuurlijk graag vrij en onafhankelijk, jij toch ook? Zeer vrij mag ik wel zeggen. En ik verdedig mijn vrijheid,, graag zelfs.

Vrijblijvendheid heeft niets met vrijheid van doen.

Je kent het antwoord. De vrijheid om te zeggen wat gezegd moet worden. Zonder dat verwarde en door onduidelijke belangen verstrikte geesten de zaal verlaten om na afkoeling weer terug te keren.

Is dit nu de manier om je verlies te maskeren?

hagenaars schreef:Je kent het antwoord. De vrijheid om te zeggen wat gezegd moet worden. Zonder dat verwarde en door onduidelijke belangen verstrikte geesten de zaal verlaten om na afkoeling weer terug te keren.

Ha, de ad homimems vliegen me weer om de oren. Ik voel we weer bijna thuis. Laat gezegd zijn dat voor iedere kronkel in mijn geest jij er drie hebt.

Dat zou wel kunnen, maar kun je een beetje specifieker worden?